ಹೊಸದಿಲ್ಲಿ: ಬೀದಿ ನಾಯಿಗಳ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಕಾನೂನು ಹೋರಾಟದಲ್ಲಿ, ಪ್ರಾಣಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾರ್ಯಕರ್ತೆ ಹಾಗೂ ಮಾಜಿ ಕೇಂದ್ರ ಸಚಿವೆ ಮನೇಕಾ ಗಾಂಧಿ (Maneka Gandhi) ಅವರ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮಂಗಳವಾರ ತೀವ್ರ ಅಸಮಾಧಾನ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಘನತೆಗೆ ಚ್ಯುತಿ ತರುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅವರು ಪಾಡ್ಕ್ಯಾಸ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಆಡಿರುವ ಮಾತುಗಳು ಮತ್ತು ಅವರ ‘ದೇಹ ಭಾಷೆ’ (Body Language) ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುತ್ತವೆ ಎಂದು ಪೀಠವು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಎಚ್ಚರಿಸಿದೆ.
ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಉದಾರಿ ಗುಣವೇ ಅವರಿಗೆ ರಕ್ಷಣೆ:
ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ವಿಕ್ರಮ್ ನಾಥ್, ಸಂದೀಪ್ ಮೆಹ್ತಾ ಮತ್ತು ಎನ್.ವಿ. ಅಂಜಾರಿಯಾ ಅವರನ್ನೊಳಗೊಂಡ ತ್ರಿಸದಸ್ಯ ಪೀಠವು ಈ ಪ್ರಕರಣದ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿತು. “ಮನೇಕಾ ಗಾಂಧಿ ಅವರು ಪಾಡ್ಕ್ಯಾಸ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅವಲೋಕನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಬೇಕಾಬಿಟ್ಟಿ ಕಾಮೆಂಟ್ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. ಅವರ ಮಾತುಗಳು ಕೇವಲ ಟೀಕೆಯಾಗಿರದೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆಯಂತೆಯೇ ಇವೆ. ಆದರೂ ನಾವು ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮ ಜರುಗಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದರೆ ಅದು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಔದಾರ್ಯ ಮತ್ತು ದೊಡ್ಡಗುಣವೇ ಹೊರತು ಬೇರೇನಲ್ಲ” ಎಂದು ಪೀಠವು ಖಾರವಾಗಿ ನುಡಿಯಿತು.
ವಕೀಲರ ವಾದ ಮತ್ತು ಕಸಬ್ ಪ್ರಸ್ತಾಪ:
ವಿಚಾರಣೆ ವೇಳೆ ಮನೇಕಾ ಗಾಂಧಿ ಪರ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ರಾಜು ರಾಮಚಂದ್ರನ್ ಅವರು ಹಾಜರಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡುವಾಗ ಜಾಗರೂಕತೆಯಿಂದ ಇರಬೇಕು ಎಂದು ಸಲಹೆ ನೀಡಲು ಯತ್ನಿಸಿದರು. ಇದಕ್ಕೆ ತೀಕ್ಷ್ಣವಾಗಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು, “ನಿಮ್ಮ ಕಕ್ಷಿದಾರರು ಇತರರ ಬಗ್ಗೆ ನೀಡುತ್ತಿರುವ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀವು ಗಮನಿಸಿದ್ದೀರಾ? ಅವರ ಪಾಡ್ಕ್ಯಾಸ್ಟ್ ಒಮ್ಮೆ ಕೇಳಿ ನೋಡಿ, ಅವರು ಹೇಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದು ನಿಮಗೆ ತಿಳಿಯುತ್ತದೆ” ಎಂದರು.
ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ ರಾಜು ರಾಮಚಂದ್ರನ್ ಅವರು ತಾವು ಈ ಹಿಂದೆ ಮುಂಬೈ ದಾಳಿಯ ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ಅಜ್ಮಲ್ ಕಸಬ್ ಪರವಾಗಿಯೂ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದ್ದನ್ನು ನೆನಪಿಸಿದಾಗ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಕ್ರಮ್ ನಾಥ್ ಅವರು, “ಅಜ್ಮಲ್ ಕಸಬ್ ಕೂಡ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆ ಮಾಡುವಂತಹ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿರಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಿಮ್ಮ ಕಕ್ಷಿದಾರರು ಅಂತಹ ಕೃತ್ಯವೆಸಗಿದ್ದಾರೆ” ಎಂದು ಮಾರ್ಮಿಕವಾಗಿ ಉತ್ತರಿಸಿದರು.
ಬಜೆಟ್ ಹಂಚಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಶ್ನೆ:
ಬೀದಿ ನಾಯಿಗಳ ರೇಬೀಸ್ ನಿಯಂತ್ರಣ ಮತ್ತು ಲಸಿಕೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ವಕೀಲರು ವಾದ ಮಂಡಿಸುತ್ತಿದ್ದಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮನೇಕಾ ಗಾಂಧಿ ಅವರ ಕಾರ್ಯವೈಖರಿಯನ್ನೇ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿತು. “ನಿಮ್ಮ ಕಕ್ಷಿದಾರರು ದಶಕಗಳಿಂದ ಪ್ರಾಣಿ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗಾಗಿ ಹೋರಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಕೇಂದ್ರ ಸಚಿವೆಯಾಗಿಯೂ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಹಾಗಿದ್ದ ಮೇಲೆ, ಈ ಯೋಜನೆಗಳ ಅನುಷ್ಠಾನಕ್ಕೆ ಬಜೆಟ್ನಲ್ಲಿ ಹಣ ಮೀಸಲಿಡಲು ಅವರು ನೀಡಿದ ಕೊಡುಗೆಯಾದರೂ ಏನು?” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಶ್ನೆ ಮಾಡಿತು.
ಅಲ್ಲದೆ, ಬೀದಿ ನಾಯಿಗಳಿಗೆ ಆಹಾರ ನೀಡುವವರನ್ನು ದಾಳಿಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವ ಕುರಿತು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಈ ಹಿಂದೆ ಮಾಡಿದ್ದ ಅವಲೋಕನವು ಹಾಸ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಮಾಡಿದ ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಅದು ಅತ್ಯಂತ ಗಂಭೀರವಾದ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪೀಠವು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿತು.
